Вот редакция от 23.11.2024 (4 дня назад). Один в один.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_...81447bc64cc34c34c20/

А сейчас всё чаще мелькает П. Толстой. Видимо, совсем плохое отношение к нему у редакторов...

Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.

А у меня знаешь какая циничная мысль возникла...
А нахуя это землянам? вот посылают прогрессоров - рискуя и жертвуя жизнью целую планету вытаскивать из жопы. Зачем?
Какой-то гуманистический заёб - "спасать всех!"
Чего ради?
Кто они землянам?
Смотрим на проблему шире, вернее, можно сказать, уже - в масштабах нашей планеты.
Вот усираемся, спасаем население Африки - "они же люди! им надо мед. обеспечение, гуманитарку, то и сё"
Гуманно, красиво? - да. В результате они начинают плодиться как кролики, ибо где раньше их плодовитость ограничивалась смертностью, теперь в основном выживают. Далее, поскольку им тесно в Африке, и они через полученные так же гуманитарно средства коммуникации узнают что "за морем житьё не худо" (с) - они начинают ломиться в Европу.
Заполоняют всё, работать не хотят, сидят на пособии, воруют и насилуют, торгуют наркотой. Этого добивались?.. - а нахуя?...
Вот ШИВА всё выступает - надо чтоб население росло! всё, и любой ценой! (Игорь, это не личный наезд, это чисто концептуальные размышления).
Нахуя?
Нахуя нам, русским (славянам в общем) нужно чтобы росло население всяких, скажем так мягко, далёких от нас в культурном и социальном плане, черножж... африканцев, афганцев. индусов и прочих пакистанцев? тех же американцев.
Нахера они нам, что они нам в частности, и планете в общем - дают, кроме как прожирают её ресурсы?
Может Эйнштейны и Ньютоны среди них? - так нет...
Я уже писал - мне это напомнило сериал "Чернобыль - 2", где сопляки ломятся спасать гибнущую Америку - ЗАЧЕМ?.. чтобы она оставалась гегемоном, чтобы была СВО, миллионы погибших в войне славян, а Америка б преуспевала? Оно нам нахуя?
Я про что.
Я про то что должен царствовать в сознании здоровый национальный эгоизм - и не надо бояться этого понятия.
Не надо стремиться "сделать всем хорошо" - это вот "всем" всегда за чей-то счёт, и я не хочу чтобы за мой. Надо как западники - думать в первую очередь о себе, не стремиться облагодетельствовать всех там... Их - только по остаточному принципу, и только настолько, насколько они могут быть полезны НАМ.

Пломбир, ты опять наприписывал мне каких то своих домыслов, отвечу позже. Мой рост населения не имеет ни чего общего с бесконтрольным размножением

"Прогрессорство" в чистом виде, а именно - Бескорыстно делать всем хорошо потому что мы сами хорошие и не можем терпеть когда кому то плохо!
Это прогресорство придумали Стругацкие, они же его кстати и похоронили, очень талантливо объяснив в своих произведениях почему так делать нельзя
Кстати, в советские годы критики обвиняли Стругацких в том что они "против помощи Африке" увидев в их произведениях именно этот подтекст.
Но то чем занимался Союз в Африке не было чистым прогресорством. Строили школы и больницы, лечили, кормили и учили местных абизян исключительно с целью увеличения своего влияния в идеологическом плане. Но это была реальная помощь.
Та же "помощь" которую Африке оказывал западный мир, в принципе так может называться только в кавычках
Много уже об этом писали раскладывая схемы когда подсаживая очередную африканскую страну на гуманитарную иглу штаты уничтожали её в аграрный сектор и затем прибирали к рукам скупая по дешевке земли и добывая местные ништяки.
Так что если резюмировать то никакого чистого прогресорства (как у Стругацких) никогда не существовало, это искуственно созданное понятие придуманное писателями для того чтобы обьяснить бесполезность что то изменить в природе людей.
Помогая Африке, где то реально, а где то как Запад, все преследовали свои интересы.

Прогрессорство реально сушевствовало.Например на дальнем востоке при царе и в Казахстане при совецкой власти.
А нужно оно для лояльности местного населения, чтоб ресурсы на их территории добывать.
Надо сказать что английский метод местами оказался эффективней Российского.

yandex пишет:
Да, что-то в Индии англичане не разбежались для местных строить школы и больницы.
А СССР (Россия) вот в Казахстане строила, переселила чурок узкоглазых (пардон) из юрт в города... и теперь "русские = захватчики; а казахи - великий народ!"

....Вот я и говорю, что английский метод местами был эффективнее.
Но у англичан цельбыла разграбление территории, то у России -ассимиляция местного населения.
И на дальнем востокп это получилось.
Но если дать слабину-то все пойдет прахом!

Тоже литература. И тоже БП (только наверно в головах )
В общем, на любителя.
Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.

ЛЮБОЕ многонациональное государство держится ТОЛЬКО на силе штыка, ЛЮБОЕ многонациональное государство развалится если дать слабину. СССР тому пример.

И вообще я за ЖЁСТКИЙ ПОРЯДОК и чтоб строем, во времена СССР пионерам когда ходили строем да под знаменем и барабанный бой прям тащился И в армии очень нравилось

А Штаты? Тоже ведь многонациональное государство.

Shooric73 пишет: А что штаты? Они не исключения, там по хорошему только видемость ,,свободы"

Отпуск 2 недели?

Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.

Да, иди там что-нибудь пИскни про "отделение"
тут же найдут горничную, которую ты 20 лет назад изнасиловал...

А если не найдут горничную-то дворника!

с бункера

Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.