Ворон, я же не против правоприемственности по отношению к СССР. Спасибо Горби (опять парадокс, блеать), он стал таки частично легитимным
Я лишь против односторонней правоприественности - СССР признаем, РИ - нет.
Это неправильно, хотя бы потому, что легитимность РИ выше, как ни крути. Это признавал и СССР, когда постоянно апеллировал к собственности, правам и привилегиям РИ за рубежом.

brigant пишет: Вот тут я с тобой соглашусь - СССР и РИ - наша история и то что было до нас, то из чего мы растём, наше прошлое! Как до этого и Московское царство, а до этого Киевская Русь, а ещё ранее - Новгородская. Те кто отринет эту приемственность - исчезнут, как это было с подкарпатсякой русью, с черной русью. И на этом месте будут жить другие люди с иной культурой, языком и мировоззрением

Офигеть, Бригант; ты ещё и на курсы интернет-троллей записался?..

Это там такому учат - что бы оппонент не сказал парировать "Вот ты же сам и согласился со мной!" ("ты же и признал мою правоту!")

ГДЕ, где я "признал твою правоту"??
Если я изначально опровергаю твой фундаментальный посыл о некой "легитимности", "законности" - "полной" или "неполной"?..
Нет её, Бригант, в натуре - не-ту!

Это общем беда всех гуманитариев, живущих оторванно от реальной жизни - они считают что есть некие "законность", "легитимность" - как нечто отвлечённо-сферическое, существующее само по себе.
А их НЕТУ.
И "законность" и "легитимность" есть функция, производная от СИЛЫ.

Знаешь что такое "функция"? Учили математику хоть в первом приближении?..
Это НЕсамостоятельная величина, это производная от некоего построения.

Вот СИЛА - это абсолют.
А "легитимность и законность" - это производная от силы, - и это работает СО ВСЕМИ, о чём ты благоразумно умолчал - нет, блядь, государства, которое существовало бы "совершенно законно и легитимно" - все стоят на чьих-то обломках.

Так что не надо тут про "не полную легитимность СССР и незаконность РФ" - дедушка из КС, ёбнувшийся от перекладывания бумажек из одной стопочки в другую, и считающий что в этом и есть "процесс" брякнул - а ты подхватываешь.
В "процесс" в реале не в "оформлении легитимности" - "процесс" это глушение бомбами всех несогласных в Сирии, создание Авангардов и Цирконов, в боеспособной армии и успешной экономике - а не в разведении соплей на тему "законности и легитимности".

Никто не отрицает значения Силы.
Проблема в том, что ты ее абсолютизируешь и в конечном счете, вульгаризируешь.
Вот это, как раз проблема негуманитариев - отрицать сложность и противоречивость исторического процесса и все сводить к одной какой-то схема или дному фактору.

Нет в материальном мире абсолюта.
Сила без законности - это просто уголовщина, пусть даже и на уровне государства.
Сколько такое государство простоит, на сколько этой силы хватит?
Государство аль-Багдади, вот особо долго не прожило, хотя и сила там была и союзники были неслабые.

И дальше - каковы источники государственного могущества, разве в них нет понятия права, правоприемственности, законности?
Или ты считаешь, что государство - это просто банда с паханом, центровыми, угловыми и шестерками?

С этим постом полностью соглашусь.

Что мне ещё любопытно! У нас доходят до РУси и - всё, мол призвали варягов и они вам создали государство. Как то никто не думает а почему призвали и что было до этого. И раскопки как-то не стремятся проводить, а если проводят то не офишируют. Сколько уже говорили и про племена антов и про сарматов и скифов, тавров, но вы что - это же кочевники они не могли ничего создать. Это же ой ой ой! Это - нельзя! А то что у скифов от всего причерноморья до якутии города стояли - это тоже нельзя! В Симферополе - столица скифов была - Неаполь Скифский, а на урале города, говорят по 20 тысяч жителей стояли, в то время как в европе кроме Рима особо и не было ничего такого крупного. И сдается мне что за разговорами о легитимности просто дополняется именно это - не копайтесь, не разбирайтесь, не было вас до прихода норманов, варвары вы и татары! Все до одного! Откуда у вас европейские лица?
А кто его знает почему призвали на Русь норманов? Что если был по крови по династии брак и это было признано всеми как легитимизация! А значит до этого было развитое государство династически связаное с правящими домами тогдашней европы.
А может и не приглашали никого, просто подняли на щит конунга и объявили князем, а чтобы принял народ - объявили его пришедшим с севера!
есть ещё теория распространения славян - норманы были своими, тогда и понятно почему призвали!

brigant пишет: Получается что британия и есть банда с паханом по твоим словам

Почему?

brigant пишет: А почему нет?

Преемственности нет, конституции нет, права и законы попирались еще сильнее чем у нас, революция за переворотом, влвсть у богатых нуворишей, хотя по факту правит королева, которая якобы не правит

Потому, что с 11 в. там практически полная преемственность власти и государственного устройства.
Внутренняя легитимность почти абсолютная. Государство ни разу не прекращало своего функционирования.
Без всякой конституции, между прочим.

РИ имело внутреннюю легитимность с первых Земских соборов и венчания Ивана 4 на царство. Прослеживалась полная правоприемственность власти, государственных институтов и внутренней политики.
Легитимность СССР, скажем так, спорна вплоть до марта 91 г., да.

brigant пишет:
Кое кто совсем уж ерунду пишет, да?
Поймите уже, что СССР - это международно признанное в правовом отношении государство.

Какая нахер "незаконность"?! Вы вообще что несете?

Посмотрите же наконец порядок установления дипломатических отношений РСФСР и (с 30 декабря 1922 года) СССР с другими государствами с момента прихода и закрепления советской власти в России и до момента распада СССР.

brigant пишет: А вот хрен тебе, золотая рыбка, легитимность!
Сколько раз там сменялся правитель? Скольким там отрезали голову? Революций сколько там было? А династий сменилось? А ты мне про. преемственность
Что скажешь у них ГВ не было?

Города скифов в Якутии? Можно ссылочку на первоисточник? Северный завоз Скифы как осущевствляли?

yandex пишет: Насчет городов не скажу, но ведь они были в европейской части, стало быть должны были быть и в азиатской, раз там тоже скифы находились.
А кто построил китайскую стену?

Китайская стена находится не в Якутии. Я так подозреваю что Китайскую стену построили Китайцы.Поэтому она и называется Китайской.

yandex пишет: Я знаю где находится китайская стена, но почему зубцы смотрят не на север а на юг?
В общем я к чему это все говорю - нам сказали верить в то что для нас придумали европейцы и все! Никто особо не проводит экспедиций по нашей земле и на западе мы - табу, о нас не говорят и не пишут!
И весь этот цирк с легитимацией - не что иное как прецедент и кусок римского права которое нам пытаются привить

Pax tecum пишет:
да, реально кто-то здесь нить беседы потерял.

Мы тут вроде о Конституции говорим, а не о месте РФ в ООН и проч., т.е. вопросы внутренней легитимности - преемственности территории, национального права и закона в данном случае важнее международного признания.

Что такое "международное признание"? - это просто фиксация свершившегося факта образования нового государства и вступление с ним в переговорные, торговые и прочие отношения.
Что, международное признание Украины добавляет ей легитимности? Или, может, Косово стало вдруг легитимным - ага, щаз... размечтался.
Оно просто вводит отношение с этим государством в рамки некой формальности, не более.

У кого-то уже при слове СССР начинаются ненужные эмоции и любое предположение, что с СССР было что-то не совсем так воспринимается как личное оскорбление.

brigant пишет:
Отсылки к "всё значительно сложнее" и к "это упрощение, вульгаризация" совсем не делают твои посылы верными.

И я вовсе не стремлюсь "примитивизировать" процесс государствообразования - я лишь напоминаю про его ОСНОВУ.
Всё остальное суть надстройка (включая, кстати, и "историческо-научное обслуживание").
И говориь о чём-то, не учитывая основ, фундамента - безсмысленно.

Сила, став силой доминирующей, запросто обрастает "законностью" и становится "легитимной".
Как стали государством США, как стал вполне легитимным 3-й рейх, начавшийся с посиделок в пивных (кстати, в Германии сейчас хватает тех,кто утверждает что нынешняя ФРГ нелегитимна, а легитимным остаётся 3-й рейх - и кого бы это ебло?..)

Государство - это СИЛА. обросшая сначала АППАРАТОМ принуждения, а затем, "для легитимности", и законами - это ясно любому школьнику, знающему дворовые "понятия"
И "источник государственного могущества" - ещё аз повторю! - это мощная конкурентноспособная экономика, ВС, - а отнюдь не пидоры в кабинетах, сочиняющие про "нелегитимсть СССР"
Поскольку нанять таких пидоров - совсем недорого. И они сядут и создадут "Декларацию независимости" как в Штатах, или ещё что-нибудь, шариатское что-нибудь на худой конец - и будет это легитимно донЕльзя! - если будет опираться на силу.

Не надо заблуждаться, Бригант! - вы, историки, законотворцы, юристы и тд - только ОБСЛУГА силы.
Как там этот, приписываемый Сталину, разговор?..

- Нужно учесть интересы Ватикана...
- Интересы Ватикана?.. а сколько у Ватикана дивизий?

Вот и весь хер до копейки, показывающий "вес" в гос.отношениях, легитимность и законность...

Voron77 пишет:
Ну, власть, как ты знаешь, бывает исполнительная, законодательная и судебная... Если кому что и отрезали, то это не значит, что система власти в стране рухнула целиком.
Ну как в России при-после Смуты - династия другая, но правоприемственность по отношению к державе Ивана 4 - полная.
Почему во всех имперских актах легитимность РИ возводится к первым Земским соборам и венчанию Ивана 4 на царство и лишь затем говорится об Соборе 1613 г. и избрании Романовых.
Тогда значение права и закона понимали хорошо, потому и продержались более трех веков.