А ведь это одна из прелестей БП. Когда неделями и месяцами не мытые люди с не стиранным шмотьем, станут богатой пищей для всевозможных насекомых. Блохи, клопы, вши, грызуны, моль и прочая нечисть начнут заедать беспечных пиплов. Через одного они будут орать о том, что этого всего не существует, а земля плоская. Заедаемые вшами, будут проклинать санстанцию за то, что это они это всё развели, чтобы влиять на людей посредством обработок. Но это их проблемы. А нам самим то что делать в той обстановке? Об этом стоит подумать уже сейчас.

Первыми появляються вши и чесотка....

О борьбе с всякой живностью нужно думать в «мирное время». Не плохо иметь в запасе различные аэрозоли. У меня в хозяйстве есть по несколько баллонов многофункциональных типа Раптора. Потом уже кроме кипячения-других доступных средств не будет.
Кстати когда ездим на охоту в глушь и на отдых на море- всегда берём с собой. Иногда очень даже помогает…

Дягтярное мыло

Pall1980 пишет: И следи чтоб клопы его обратно не принесли!

Последний раз с этими существами лет двадцать назад сталкивался, в КПЗ заехал на хату первым и всех на себя собрал. Потом ещё троих пассажиров закинули, сначала они с меня стебались- до того момента пока сами чесаться не начали...

Прочел- как будто фильм ужОсов просмотрел. Вот такой я впечатлительный

А я последний раз в общяге строительной с клопами сталкивался.
Я еше как вумный, матрац и постельное сразу перетрхнул, от стены кровать отодвинул и ножки кровати в консервные банки с водой поставил...
Дак клопы на меня откудато сверху падали...
Опытные...

yandex пишет:
Болдахины над кроватями в средние века не зря же придумали

Не знаю, меня ни клопами, ни тараканами, ни вшами не удивишь. С тараканами в детстве рос - они в 90е почти у всех были, с клопами тоже сталкиваться приходилось. В старой мебели. Потому и понимаю, что нужно вопрос радикально решать раз и навсегда. Про вшей и говорить не приходится. Старших сколько в спортивные лагеря отправлял на юг, ещё куда, на сборы разные - каждый второй раз привозили с собой. Мне кажется, что за последние 17 лет раза 4 всю семью лечили от той напасти. Я не знаю что там за Раптор у Алабая на тот случай припасён. Как по мне это что то от комаров. От вшей у меня стоят аэрозоли или спреи, специально на то заточенные, в аптеке покупал. И от глистов тоже. Ибо дети, мальчики, всегда грязи найдут, плюс с собакой растут.

Всем привет. Я как видите снова тут. Наткнулся на недавнюю лекцию Андрея Фурсова о нынешней ситуации в мире. Вроде логично и понятно, но какая-то, местами прошмыгивавшая, консперология заставила усомниться в так сказать уме человека. Я вообще не понимаю эту консперологию и считаю её обсурдом. Начал значит копать я биографию Андрея и мнение людей о нём. Всё вроде хорошо, нашёл его премии, достижения, лекции и тд, но нашёл так же паро разоблачений. В их достоверности тоже приходится усомниться.
После такого длинного вступоения, хочу задать такие вопросы:
- Так ли уж прав Фурсов?
- Правы ли те кто его осуждают?
- И стоит ли прислушаваться ко мнению Андрея в большей степени, чем к мнениям других политологов и социологов разного толка?

Олд, смотри, Фурсов не гадалка, он в большей мере исходит их прочитанного, и собственного эизненного опыта. То что он где-то ошибся, это не значит что он ошибся во всём. Сколько я смотрел его видео ролики, он обычно всегда говорит откуда информация, либо говорит о том что это предположение или непроверенные факты.
Ну давай для примера возьмём того же Ищенко. Сколько раз за последние лет 6 он говорил что украине пришёл писец? Да уже со счёта сбился. Хоть в гадалки его записывай. Вот только человек сходит из происходящего, делает выводы на основе каких-то событий, однако каждый раз жизнь поворачивается очередной пятой точкой и все события идут так/, что и предугадать сложно.
вот что касается конспиралогии - тут можно верить, можно не верить - это личное дело каждого, по факту это не влияет никоим образом на температуру по больнице. Жругое дело факты с которыми не поспоришь.
Мне больше всего понравилось одно из его допущений относительно горбатого и объединения Германии. Опять же Фурсов сам сказал - это только допущения и не более того.
Ну я смотрю, мне нравится - умный мужик. К его прогнозам стоит прислушиваться.

Old пишет:
А.Фурсова можно уважать уже за тот объём знаний, которым он владеет и делиться с другими.
Может ли он ошибаться или заблуждаться в каких-то вопросах? Безусловно может.
Но всегда полезно послушать умного человека, к тому же патриота своей страны.

Old пишет:
По еврейски, встречные вопросы:
- Кто его осуждает?
- В чём разница между мнениями Фурсова и "других политологов и социологов разного толка?"

С чем из его суждений не согласен?
Видишь ли, "осуждать "конспирологию вообще" - это типа как есть такое заявлять "Да весь интернет - это сплошная болтовня" или "Рынок - это сплошь жульё", - то есть такие суждения ни о чём.
Какие высказывания конкретно кажутся недостоверными?

Спасибо всем за такие быстрые ответы.
Но дело не в его ошибках, ошибки в любом случае есть у всех и каждого. Меня волновала именно конспирология. Ну вот просто очень она меня напрягает.
В итоге на это я тоже получил ответ. Всем ещё раз спасибо за ответы.

Скажу кстати пока не ушёл. Если вдруг кто-то ждёт продолжение моей книжонки, то его в этом месяце не случиться. Получилось так из-за причин связанных с учёбой, погодой и наличием свободного времени.

Но числа так 3-4 следующего месяца планирую закончить и выложить продолжение, плюс отредактированные старые главы. Там я поправил косяки и ошибки допушенные при написании. Так же выложу часть приквела, если допишу.

Plombir пишет: Не понимаю в чём проблема, это я неправильно изъясняюсь или вы меня не правильно понимаете.
Хорошо, сейчас снова обьяснюсь. Меня не смущают его подачи или суждения. Меня смущает наличие в них или косание консперологии. Так как я считаю консперологию смешным занятием, особенно если о нём говорит такой видный деятель, как Фурсов.
Я сам в прошлом ярый консперолог, по-этому знаком с этим и сейчас считаю консперологию и многие из теорий нелепыми глупостями.

Надеюсь я понятно в этот раз обьяснился.

Old пишет:
Нет, непонятно выразился.
Нет "конспирологии вообще" - есть какие-то ОПРОЕДЕЛЁННЫЕ суждения, которые ты лично воспринимиаешь как конспирологию.
К примеру, суждение что "всем в мире управляют триста семей" (есть и такое суждение) кто-то может воспринимать как конспирологию, а кто-то просто как допущение; а кто-то в этом прямо уверен.
Или распространённое "Посредством вакцинации хотят сократить население в мире" - это конспирология или нет?..
Ещё раз повторюсь - "нет конспирологии вообще", есть определённые суждения, котоорые кем-то (тобой например) воспринимаются как конспирология.

Вот я и спрашиваю:

- Кто его осуждает?
- В чём разница между мнениями Фурсова и "других политологов и социологов разного толка?"

С чем из его суждений не согласен?

Если ты на эти вопросы не можешь ответить, то и твои собственные вопросы относительно Фурсова смысла не имеют

На вопросы как раз могу ответить. Начнём по порядку.

Кто его осуждает?
Его осуждают люди. Я не буду называть конкретно людей, но есть люди осуждающие его. К примеру авторый статей якобы разоблачающих Фурсова и те кто с этими статьями согласен. Надеюсь этого ответа вполне достаточно.
Если нет, могу предоставить одну из статей.

В чём разница между мнениями Фурсова и других политологов разного толка?
Вопрос конечно кажется мне смешным, но я отвечу в любом случае. Тут можно ответить даже не переходя на личности, но если вам нужен ответ именно с примерами личностей, то сообщите об этом.
Дело в том, что суждения встречаются координально разные. Например:
Фурсов в прослушанной мною лекции, находит версию о вожможности разделения общества в мире по кастами наиболее интересной из четырёх озвученных. А например условный политолог Вася, будет считать иначе. Например ему покажется версия с прорывом укреплением человечества после ревущих 20х более интересная. И так во всех остальных сферах, у всех мнения разные.

С чем из его суждений не согласен?
В этой же лекции Андрей возможно в скользь, а может и нет упомянул теневое правительство и если не изменяет память римский клуб. В контексте высказывания подразумевалось, что человек не отрицает их существование. А я вот не согласен и отрицаю его. Так как если бы оно было, то мир выглядел бы сейчас совсем иначе.
Но так же есть вероятность, что я неправильно понял контекст высказывания.

Old пишет:
Офигенно. А я думал его осуждают утки. Или носороги.
Я, собственно, никогда не копал кто там что о Фурсове думает - мне это неинтересно, я основываюсь чисто на своём восприятии его тезисов. Но если вам мнения каких-то "людей" важно - ваше дело.
Да, интересно было бы ознакомиться с материалами.
Может я в чём-то чего-то не правильно понимаю, и мне раскроют глаза.

Я рад, что повеселил задав смешной вопрос. Да, мне интересно именно "по личностям". Ибо мало ли кто может осуждать. Мнения Бриганта (он тоже в чём-то был несогласен с Фурсовым) и мнение какого-нибудь Джигурды для меня весят совершенно по-разному.

Да, я тоже кое в чём с ним не согласен.
К примеру его подача что "Гитлер сбежал из осаждённого Берлина" кажется мне смехотворной, несмотря на приводимые доводы - и у меня есть основания.
В то же время бОльшщая часть его подач вполне обоснована и логична. В том числе и насчёт вероятного разделения человечества "по кастам" - что, собственно, уже и происходит; вот, к проимеру свежая статья в моих подписках: "Тектонический раскол цивилизации…"
Много людей об этом говорят. При этом их суждения логичны и обоснованы.
Люди с разных концов, но подходят к одному и тому же выводу.
А "мнение политолога Васи" взято с потолка.
Да, можно "иметь мнение" что "последует прорыв человечества" - но только предпосылок к этому нет нисколько, и, следователоьно, это "мнение" от фонаря и ничего не стоит.

Насчёт "Римского клуба".
А какая тут конспирология? Реальная , пусть неформальная организация; имеются подтверждения о её существовании из разных источников. Степень её влияния, как и степень влияния Бельдербергского клуба, иди, скажем, Валдайского, можно обсужддать, но что они реально существуют - тут нет сомнений.

Фурсов никогда не говорил, что есть некое "теневое мировое правительство" - он серьёзный учёный, и не несёт чушь.
Но его слова что "настоящая власть - тайная власть" я полагаю ни один разумный человек не станет опровергать. Вся история это показывает.

Короче эта ваша подача "стоит ли прислушиваться к его мнению, потому што" - это ни о чём, это вкусовщина.
Для кого-то мнение Навального определяюще. Для кого-то считается важным мнение "Эха Москвы" или Позднера - каждый выбирает с чем считаться исходя из личного опыта и личной оценки компетентности источников.
Я, например, считаю А.И.Фурсова весьма компетентным человеком, а П.Д, с ним лично знаком.

Вот здесь, на 50:00 мин. - насчёт "мирового правительства"



Это к вопросу о "теневом правительстве"
Всегда надо задавать себе вопрос "а правильно ли я понял" и не цепляться к словам, а стараться понять саму подачу, её суть